Au fil des semaines passées dans les parcs américains et canadiens, nous avons forcément acquis une certaine expérience qui nous permet d’évaluer assez vite les choix fondamentaux des parcs. Nous entendons par fondamentaux les choix qui assurent (ou non) l’équilibre entre tourisme et conservation de l’environnement, notamment de la faune. Dans ce domaine, le moins que l’on puisse dire, c’est que les parcs canadiens des rocheuses – et tout particulièrement Banff (1) – laissent un goût amer. Soyons clairs : nous n’avons pas boudé notre plaisir, comme en témoignent les photos des notes intitulées de « Banff à Jasper ». De fait, toute cette zone est magnifique, notamment à l’approche de l’automne. Mais l’esprit qui règne ici est bien différent de celui que nous avons rencontré en Alaska ou encore au Yukon.

Plusieurs indices pour comprendre. Tout d’abord, la densité des hôtels et autres lodges. Autour de Banff, c’est une évidence, cette densité est très élevée. Ensuite, le réseau routier : ce n’est ni plus ni moins qu’une quatre voies qui traverse l’ensemble de la zone – pour être honnête, précisons que des ponts ont été aménagés pour faciliter la circulation de la faune. Enfin, la présence de l’administration des parcs du Canada. Elle semble bien souvent reléguée à l’arrière-plan par l’industrie du tourisme, elle, occupe massivement le premier plan. Le centre du Champ-de-glace en est un bel exemple : on s’attend à entrer dans un centre d’information, on se retrouve dans un Disneyland avec projection de films (payante of course), boutiques de souvenirs et estrade réservée aux « clients » de Brewster (nom de l’opérateur qui semble avoir un quasi-monopole ici) pour faire des photos face à la montagne… Les rangers, eux, sont relégués dans un petit guichet à côté des toilettes. Bref, on est plus dans un centre commercial Brewster que dans un centre d’info…

Du coup, nous avons eu envie de nous renseigner sur l’impact sur la faune de ce développement touristique. Sans surprise, il est catastrophique (2), d’autant que toute cette zone était critique pour la reproduction des grizzlys. Aujourd’hui, l’espace sauvage réellement disponible suffit à peine pour ceux qui errent encore dans le coin. Pour assurer leur survie, une étude (commandée par le ministère de l’Environnement) avait préconisé de réduire le nombre de complexes touristiques et de fermer des sentiers de randonnée. C’était en 1996. Cette année, nous avons pu observer plusieurs chantiers d’extension d’installations touristiques…

On peut donc dire que cette partie des Rocheuses canadiennes est tout simplement sacrifiée. Un choix quasi historique, puisque Banff est devenu parc national en 1885 en premier lieu pour mettre en valeur son « capital touristique ». L’objectif était alors clair : générer des revenus pour rembourser l’énorme dette générée par la construction de la ligne de chemin de fer canadienne « coast to coast ». Bref, dès le départ, le sort de la faune de Banff était scellée. Et ce n’est pas les plaquettes ou les affichettes distribuées ici et là par les autorités du parc et appelant à être responsable face aux ours qui permettront d’inverser la tendance. Au regard des faits, cet attirail pseudo-éducatif (qui laisse croire au passage que les ours sont ici en nombre… ) relève tout simplement de l’alibi écologique.

Evidemment, en tant que touristes évoluant dans cet environnement, nous participons nous-mêmes à cette catastrophe. D’où le goût amer… Chose que nous n’avions pas ressenti dans un parc comme Denali en Alaska dont les règles, qualifiées de « rigides » dans le (par ailleurs excellent) Rough Guide, assurent cependant cet équilibre entre tourisme et conservation.

(1) La situation n’est pas générale dans les Rocheuses et encore moins à l’échelle du Canada. Il semble que l’Alberta (où sont les parcs de Jasper et Banff) soit un mauvais élève en termes d’équilibre entre tourisme et conservation. Au contraire de la Colombie-Britannique qui, ces dernières années, a étendu les zones protégées ou y a renforcé les règles.

(2) « Banff is a national disgrace », Harvey Locke, ancien président des Parcs Canadiens (source : « Bears », Kevin Van Tighem)

Panneau posé sur un début de sentier populaire. Un rappel à l’ordre censé matérialiser l’engagement du parc pour la protection de la faune. Dommage que, dans Banff tout particulièrement, tout le reste prouve le contraire…